Bir şirketin yönetimi, çalışanlarının güvenliğinden her zaman nihai olarak sorumludur. Proses endüstrisinde, tehlikeli maddelerle sık sık çalışılması, patlama riski bulunması, güçlü (tehlikeli) tesislerin faaliyette olması vb. nedenlerle güvenlik güvencesine büyük önem verilmesi hayati önem taşır.
Ayrıca okuyun: Fabrikada proses güvenliğinden kim sorumludur? »
SIL, SIF ve SIS
Proses endüstrisinde birçok potansiyel tehlike bulunmaktadır. Bu nedenle, mevcut makine izleme sistemlerinin yanı sıra, optimum ve güvenli bir çalışma ortamı sağlamak için yetkin çalışanlara sahip olmak büyük önem taşımaktadır. Bir fabrikadaki güvenlikten şirket yönetimi sorumludur. Bu, Güvenlik Enstrümanlı Sistemler (SIS) ve Güvenlik Enstrümanlı Fonksiyonlar (SIF) kullanılarak sağlanır. SIS ve SIF'lerin uygun şekilde kontrol edilmesi gerekir ve bunlar Güvenlik Bütünlüğü Seviyesi (SIL) sertifikasına sahip olabilir. SIL seviyesi ne kadar yüksekse, müdahale etmesi gerektiğinde bir SIS veya SIF'in arızalanma riski o kadar düşük olur. Ancak bu, daha yüksek bir SIL seviyesinin seçilmesinin her zaman daha iyi olduğu anlamına gelmez. Bu durum genellikle, gerekli olmayabilecek ek maliyetlere ve belgeleme yüküne yol açar. Gerekli SIL seviyesi, uygulamayla ilgili riske göre belirlenir. Örneğin, arıza sıklığı çok düşükse ve bunun sonucunda ortaya çıkan hasar asgari düzeydeyse, bir makineyi (bileşeni) SIL 3 olarak sertifikalandırmanın bir anlamı yoktur.
Şirket kültürü ve güvenlik
Güvenliğe yatırım yapmak maliyetlidir ve para harcamak kârı azaltır. Kâr, güvenlik önlemlerini göz ardı etmek için bir gerekçe olmamalıdır, ancak genellikle durum böyledir. Yönetim genellikle büyük baskı altındadır ve kârı en üst düzeye çıkarması beklenir. Güvenlik önlemlerine yatırım yapmak iş kazalarını azaltabilir, bakım gereksinimlerini en aza indirebilir ve yedek parça ihtiyacını azaltabilir; ancak gerekli güvenlik önlemlerine fon ayrıldığında bu faydalar hemen göze çarpmaz. Burada bir paradoks ortaya çıkar; yönetim, çalışanların ve tesisin güvenliğine yatırım yapmaktan sorumludur, ancak aynı zamanda mümkün olduğunca az para harcamak için baskı altındadır. Bir şirketin mevcut kurumsal kültürünün, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasına imkân vermesi hayati önem taşır. Ticari bir şirket için kâr her zaman dikkate alınması gereken bir unsur olsa da, güvenliğin öncelikli olduğu bir kurumsal kültür olmalıdır. Bir şirket, en gelişmiş güvenlik önlemlerini sağlamakla yükümlü olmasının yanı sıra, bu sayede hoş ve güvenli bir çalışma ortamı da yaratır. Bu durum aynı zamanda çalışanların moralini de yükseltir.
Tutarlılık ve güvenlik
Paraya ek olarak, tutarlılık da güvenlikte önemli bir rol oynar. Yönetmeliklere/protokolere tutarlı bir şekilde uymak hayati önem taşır. Şirket kültürü de bu yönü büyük ölçüde etkiler. Bir şirketteki kazaların çoğu insan hatasından kaynaklanır. Makine denetimi gibi belirli alışkanlıklardan vazgeçmek, sonuçta makine arızasına ve bunun getireceği sonuçlara yol açabilir. Bu nedenle, tehlikeli durumları önlemek için her makine kullanıcısının aynı yönetmeliklere/protokolere uyması hayati önem taşır. Her çalışanın şirket içinde bir rolü vardır. Mevcut şirket kültürünün bu rollerin düzgün bir şekilde yerine getirilmesine olanak sağlaması önemlidir. Örneğin, aşırı iş yükü, belirli görevlerin tam olarak yerine getirilmemesine veya hiç yerine getirilmemesine yol açabilir. Güvenlikle ilgili görevler genellikle birçok kişi tarafından kontrol edilse de, sorumlulukların el değiştirmesi bazen felaketle sonuçlanabilecek arızalara yol açabilir. Gerçek bir arıza olasılığı çok düşüktür, ancak bu risk ideal olarak hiç olmamalıdır. LOPA hakkındaki makalede de tartışıldığı gibi, riskleri mümkün olduğunca en aza indirmek için tasarlanmış birçok koruma katmanı vardır. Bir koruma katmanı arızalanırsa, bir sonraki katman bu arızayı telafi etmelidir. Ancak, kontrollerin yapılmasındaki hatalar bu koruma katmanlarında boşluklar yaratabilir ve sonuçta hasara veya daha da kötüsü yangına ve/veya patlamaya yol açabilir.
Pratik örnek
Aşağıda, ciddi sonuçlara yol açabilecek bir dizi olayın ana hatlarıyla anlatıldığı bir senaryo yer almaktadır. Senaryo olasılık dışı görünse de, bu olay gerçekte yaşanmıştır.
X Şirketi, tüm işletme makinelerinin tam revizyonu için periyodik olarak faaliyetlerini durduran bir gaz tesisidir. Bu işlem, makineler (bileşenler) üzerinde çeşitli ölçümler ve kontroller gerçekleştiren birden fazla bakım ekibi tarafından yürütülür. X Şirketi’nin CEO’su, fabrikanın durma süresinin ( downtime ) çok fazla maliyete yol açtığı için güvenlik müdüründen süreci hızlandırmasını istemektedir. Bazı bakım ekipleri ortadan kaldırılacak ve bu da işlerin eksik kalmasına neden olacaktır. Ancak fabrika kısa sürede yeniden faaliyete geçecek ve bu da önemli maliyet tasarrufları sağlayacaktır. Mühendislik müdürü endişelidir; daha az değil, daha fazla bakımın gerekli olduğuna inanmaktadır. Korozyon denetimi atlanmak zorunda kalınacaktır. Bir mühendis, bazı bakım ekiplerinin kaldırılması nedeniyle iş yükünün çok fazla olduğundan şikayet ederek kıdemli bir mühendise başvurur. Ancak kıdemli mühendis büyük baskı altındadır ve korozyon denetimi de dahil olmak üzere “daha az önemli görevlerin” atlanırken, “en önemli görevlerin” titizlikle tamamlanmasını istemektedir. Korozyon raporu, denetim yapılmadan yine de hazırlanır. Rapor, incelenmeden bakım süpervizörü tarafından imzalanır. Ayrıca, bir boru hattını değiştirmekle görevli işçiye yanlış ve imzalanmamış kurulum talimatları verilmiştir. İşçi talimatlar hakkında şüpheleri olsa da, üst düzey birçok kişi tarafından imzalandığı için talimatlara aynen uymuş ve bunları sorgulamak istememiştir. Yanlış kurulum nedeniyle titreşimler meydana gelmiş ve bu da zamanla korozyonla birleşerek boru hattından hidrokarbon sızıntısına yol açmıştır. Sızan hidrokarbonlar bir tutuşma kaynağına ulaşmış ve gaz tesisinde bir patlamaya neden olarak can kayıplarına yol açmıştır.
Olasılık milyonda bir olsa da, her türlü olası senaryo er ya da geç gerçekleşecektir. Yukarıda bahsedilen paydaşların her biri görevlerini yönetmeliklere/protokolere uygun olarak yerine getirmiş olsaydı, bu patlama asla meydana gelmezdi. Ancak şirket kültürü buna izin vermedi. CEO, kârlılığa aşırı önem verdi ve fabrikanın çok çabuk yeniden faaliyete geçmesini istedi. Bu durum, çeşitli pozisyonlardaki çalışanların işlerini eksik ya da hiç yapmamaya az çok mecbur kalmalarına yol açtı. Ayrıca, raporun ve talimatların doğruluğuna aşırı güvenildi. Birçok kişinin şüpheleri olmasına rağmen, kimse bunları dile getirmedi.
