La dirección de una empresa es siempre la responsable última de la seguridad de sus empleados. En la industria de procesos, es fundamental prestar especial atención a la garantía de seguridad, ya que a menudo se manipulan sustancias peligrosas, existe riesgo de explosiones, se utilizan instalaciones potentes (peligrosas), etc.
Lea también: ¿Quién es responsable de la seguridad de los procesos en una fábrica? »
SIL, SIF y SIS
Existen muchos riesgos potenciales en la industria de procesos. Por lo tanto, además de los sistemas de monitorización de máquinas existentes, es de gran importancia contar con empleados competentes para garantizar un entorno de trabajo óptimo y seguro. La dirección de una empresa es responsable de la seguridad en una fábrica. Esto se lleva a cabo mediante el uso de sistemas instrumentados de seguridad (SIS) y funciones instrumentadas de seguridad (SIF). Los SIS y las SIF deben controlarse adecuadamente y pueden obtener la certificación del Nivel de Integridad de Seguridad (SIL). Cuanto más alto es el nivel SIL, menor es el riesgo de que un SIS o una SIF falle cuando tenga que intervenir. Sin embargo, esto no significa que elegir un nivel SIL más alto sea siempre mejor. A menudo esto conlleva costes y documentación adicionales, que pueden no ser necesarios. El nivel de SIL requerido se determina en función del riesgo asociado a la aplicación. Por ejemplo, certificar una máquina (o un componente) como SIL 3 carece de sentido si la frecuencia de fallos es muy baja y los daños consecuentes son mínimos.
Cultura empresarial y seguridad
Invertir en seguridad cuesta dinero, y gastar dinero reduce los beneficios. Aunque el beneficio no debería ser un motivo para prescindir de las medidas de seguridad, a menudo es así. La dirección suele estar sometida a una gran presión y se espera de ella que maximice los beneficios. Si bien invertir en medidas de seguridad puede reducir los accidentes laborales, minimizar las necesidades de mantenimiento y reducir la necesidad de piezas de recambio, estos beneficios no se aprecian de forma inmediata a la hora de financiar las medidas de seguridad necesarias. Surge así una paradoja: la dirección es responsable de invertir en la seguridad de los empleados y de la planta, pero al mismo tiempo se ve presionada para gastar el menor dinero posible. Es fundamental que la cultura corporativa actual de una empresa permita adoptar las medidas de seguridad necesarias. Aunque el beneficio siempre es una consideración para una empresa comercial, debería existir una cultura corporativa en la que la seguridad sea primordial. Además de ser obligatorio proporcionar medidas de seguridad de última generación, de este modo la empresa crea un entorno de trabajo agradable y seguro. Esto también mejora la moral de los empleados.
Coherencia y seguridad
Además del dinero, la coherencia desempeña un papel significativo en la seguridad. Es fundamental cumplir de forma coherente con las normativas y los protocolos. La cultura de la empresa también influye en gran medida en este aspecto. La mayoría de los accidentes en una empresa se deben a errores humanos. Romper ciertos hábitos, como la inspección de la maquinaria, puede acabar provocando un mal funcionamiento de la misma, con las consecuencias que ello conlleva. Por lo tanto, es crucial que todos los usuarios de una máquina sigan las mismas normativas y protocolos para evitar situaciones peligrosas. Cada empleado desempeña una función dentro de la empresa. Es importante que la cultura empresarial existente permita que estas funciones se desempeñen adecuadamente. Por ejemplo, una carga de trabajo excesiva podría dar lugar a que ciertas tareas no se realicen en su totalidad o no se realicen en absoluto. Aunque las tareas relacionadas con la seguridad suelen ser supervisadas por muchas personas, el traspaso de responsabilidades puede provocar fallos de funcionamiento, a veces catastróficos. La probabilidad de que se produzca un fallo real es muy baja, pero lo ideal sería que este riesgo no existiera. Tal y como se explica en el artículo sobre LOPA, existen muchas capas de protección diseñadas para minimizar los riesgos en la medida de lo posible. Si una capa de protección falla, la siguiente debería compensar ese fallo. Sin embargo, los errores al realizar las comprobaciones pueden crear brechas en estas capas de protección, lo que, en última instancia, puede provocar daños o, peor aún, un incendio y/o una explosión.
Ejemplo práctico
A continuación se describe un escenario que resume una serie de acontecimientos que podrían acarrear graves consecuencias. Aunque el escenario pueda parecer improbable, se trata de un suceso que ocurrió realmente.
La empresa X es una planta de gas que se paraliza periódicamente para llevar a cabo una revisión completa de toda la maquinaria operativa. Esta tarea la realizan varios equipos de mantenimiento que llevan a cabo diversas mediciones y comprobaciones en las máquinas (componentes). El director general de la empresa X quiere que el responsable de seguridad acelere el proceso porque el tiempo de inactividad de la planta está suponiendo un coste demasiado elevado. Se eliminarán algunos equipos de mantenimiento, lo que dará lugar a un trabajo incompleto. Sin embargo, la planta volverá a estar operativa rápidamente, lo que supondrá un ahorro significativo de costes. El director de ingeniería está preocupado; cree que es necesario más mantenimiento, no menos. Habrá que omitir la inspección de corrosión. Un ingeniero se queja ante un ingeniero superior de que la carga de trabajo es demasiado elevada debido a la eliminación de algunos equipos de mantenimiento. Sin embargo, el ingeniero superior se encuentra bajo mucha presión y quiere que las «tareas más importantes» se completen a fondo, mientras que las «tareas menos importantes», incluida la inspección de corrosión, se omitan. El informe de corrosión se elabora de todos modos sin realizar la inspección. El informe lo firma el supervisor de mantenimiento sin que haya sido revisado. Además, se entregaron instrucciones de instalación incorrectas y sin firmar al trabajador que debía sustituir una tubería. Aunque tiene dudas sobre las instrucciones, las sigue tal y como se describen porque están firmadas por muchas personas de rangos superiores y no quiere cuestionarlas. Debido a una instalación inadecuada, se produjeron vibraciones que, con el tiempo y en combinación con la corrosión, provocaron fugas de hidrocarburos de la tubería. Estas llegaron a una fuente de ignición, lo que provocó una explosión en la planta de gas que causó víctimas mortales.
Aunque la probabilidad pueda ser de una entre un millón, todos los escenarios posibles acabarán produciéndose. Si cada una de las partes interesadas mencionadas hubiera desempeñado sus tareas de acuerdo con las normativas y protocolos, esta explosión nunca habría ocurrido. Sin embargo, la cultura de la empresa no lo permitió. El director general se centró demasiado en la rentabilidad y quería que la fábrica volviera a estar operativa demasiado pronto. Esto llevó a los empleados de diversos puestos a verse más o menos obligados a realizar su trabajo de forma incompleta o a no hacerlo en absoluto. Además, se confió demasiado en la exactitud del informe y de las instrucciones. A pesar de que muchas personas tenían dudas, nadie las expresó.
