Die Unternehmensleitung trägt stets die letztendliche Verantwortung für die Sicherheit ihrer Mitarbeiter. In der Prozessindustrie ist es von entscheidender Bedeutung, der Sicherheitsgewährleistung besondere Aufmerksamkeit zu widmen, da häufig mit Gefahrstoffen umgegangen wird, Explosionsgefahr besteht, leistungsstarke (gefährliche) Anlagen in Betrieb sind und so weiter.
Lesen Sie auch: Wer ist für die Prozesssicherheit in einer Fabrik verantwortlich? »
SIL, SIF und SIS
In der Prozessindustrie gibt es viele potenzielle Gefahren. Daher ist es neben den bestehenden Maschinenüberwachungssystemen von großer Bedeutung, über kompetente Mitarbeiter zu verfügen, um ein optimales und sicheres Arbeitsumfeld zu gewährleisten. Die Unternehmensleitung ist für die Sicherheit in einer Fabrik verantwortlich. Dies geschieht durch den Einsatz von sicherheitsgerichteten Systemen (SIS) und sicherheitsgerichteten Funktionen (SIF). Die SIS und SIF müssen ordnungsgemäß gesteuert werden und können nach dem Safety Integrity Level (SIL) zertifiziert werden. Je höher die SIL-Stufe, desto geringer ist das Risiko, dass ein SIS oder eine SIF versagt, wenn es bzw. sie eingreifen muss. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Wahl einer höheren SIL-Stufe immer besser ist. Dies führt oft zu zusätzlichen Kosten und Dokumentationsaufwand, die möglicherweise nicht notwendig sind. Die erforderliche SIL-Stufe wird auf der Grundlage des mit der Anwendung verbundenen Risikos festgelegt. So ist beispielsweise die Zertifizierung einer Maschine (Komponente) nach SIL 3 sinnlos, wenn die Häufigkeit von Fehlfunktionen sehr gering und der Folgeschaden minimal ist.
Unternehmenskultur und Sicherheit
In Sicherheit zu investieren kostet Geld, und Geldausgaben schmälern den Gewinn. Obwohl Gewinn kein Motiv sein sollte, Sicherheitsmaßnahmen zu vernachlässigen, ist dies oft der Fall. Das Management steht häufig unter hohem Druck und muss Gewinne maximieren. Zwar können Investitionen in Sicherheitsmaßnahmen Arbeitsunfälle reduzieren, den Wartungsaufwand minimieren und den Bedarf an Ersatzteilen senken, doch sind diese Vorteile bei der Finanzierung der notwendigen Sicherheitsmaßnahmen nicht unmittelbar erkennbar. Es entsteht ein Paradoxon: Die Unternehmensleitung ist dafür verantwortlich, in die Sicherheit der Mitarbeiter und der Anlage zu investieren, steht aber gleichzeitig unter dem Druck, so wenig Geld wie möglich auszugeben. Es ist entscheidend, dass die aktuelle Unternehmenskultur es ermöglicht, die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen. Obwohl der Gewinn für ein kommerzielles Unternehmen immer eine Rolle spielt, sollte eine Unternehmenskultur herrschen, in der Sicherheit an erster Stelle steht. Abgesehen davon, dass die Bereitstellung modernster Sicherheitsmaßnahmen vorgeschrieben ist, schafft ein Unternehmen auf diese Weise ein angenehmes und sicheres Arbeitsumfeld. Dies stärkt zudem die Arbeitsmoral der Mitarbeiter.
Konsistenz und Sicherheit
Neben finanziellen Aspekten spielt auch die Konsistenz eine bedeutende Rolle für die Sicherheit. Die konsequente Einhaltung von Vorschriften und Protokollen ist entscheidend. Auch die Unternehmenskultur hat großen Einfluss auf diesen Aspekt. Die meisten Unfälle in einem Unternehmen sind auf menschliches Versagen zurückzuführen. Das Nichtbefolgen bestimmter Gewohnheiten, wie beispielsweise der Maschineninspektion, kann letztendlich zu einer Maschinenstörung mit den daraus resultierenden Folgen führen. Daher ist es entscheidend, dass jeder Maschinenbediener dieselben Vorschriften und Protokolle befolgt, um gefährliche Situationen zu vermeiden. Jeder Mitarbeiter hat eine Rolle innerhalb eines Unternehmens. Es ist wichtig, dass die bestehende Unternehmenskultur die ordnungsgemäße Ausübung dieser Rollen ermöglicht. So kann beispielsweise eine übermäßige Arbeitsbelastung dazu führen, dass bestimmte Aufgaben nicht vollständig oder gar nicht ausgeführt werden. Obwohl sicherheitsrelevante Aufgaben oft von vielen Personen überprüft werden, kann die Verlagerung von Verantwortlichkeiten zu – mitunter katastrophalen – Fehlfunktionen führen. Die Wahrscheinlichkeit eines tatsächlichen Ausfalls ist sehr gering, doch dieses Risiko sollte im Idealfall gar nicht bestehen. Wie im Artikel über LOPA erläutert, gibt es zahlreiche Schutzebenen, die darauf ausgelegt sind, Risiken so weit wie möglich zu minimieren. Wenn eine Schutzebene versagt, sollte die nächste Ebene den Ausfall ausgleichen. Fehler bei der Durchführung von Kontrollen können jedoch Lücken in diesen Schutzebenen schaffen, was letztendlich zu Schäden oder, schlimmer noch, zu einem Brand und/oder einer Explosion führen kann.
Praktisches Beispiel
Im Folgenden wird ein Szenario skizziert, das eine Abfolge von Ereignissen beschreibt, die zu schwerwiegenden Folgen führen könnten. Auch wenn das Szenario unwahrscheinlich erscheinen mag, handelt es sich um ein Ereignis, das tatsächlich stattgefunden hat.
Unternehmen X ist ein Gaswerk, das regelmäßig stillgelegt wird, um alle in Betrieb befindlichen Maschinen einer vollständigen Überholung zu unterziehen. Dies wird von mehreren Wartungsteams durchgeführt, die verschiedene Messungen und Überprüfungen an den Maschinen (Komponenten) vornehmen. Der Geschäftsführer von Unternehmen X möchte, dass der Sicherheitsbeauftragte den Prozess beschleunigt, da die Stillstandszeit der Anlage zu hohe Kosten verursacht. Bestimmte Wartungsteams werden gestrichen, was zu unvollständigen Arbeiten führt. Die Anlage wird jedoch schnell wieder betriebsbereit sein, was zu erheblichen Kosteneinsparungen führt. Der technische Leiter ist besorgt; er ist der Meinung, dass mehr Wartung notwendig ist, nicht weniger. Die Korrosionsprüfung muss ausgelassen werden. Ein Ingenieur beschwert sich bei einem leitenden Ingenieur darüber, dass die Arbeitsbelastung aufgrund der Streichung einiger Wartungsteams zu hoch sei. Der leitende Ingenieur steht jedoch unter großem Druck und möchte, dass die „wichtigsten Aufgaben“ gründlich erledigt werden, während die „weniger wichtigen Aufgaben“, einschließlich der Korrosionsprüfung, übersprungen werden. Der Korrosionsbericht wird dennoch erstellt, ohne dass die Prüfung durchgeführt wurde. Der Bericht wird vom Wartungsleiter unterzeichnet, ohne dass er überprüft wurde. Zudem wurden dem Arbeiter, der eine Rohrleitung austauschen sollte, falsche, nicht unterzeichnete Montageanweisungen ausgehändigt. Obwohl er Zweifel an den Anweisungen hat, befolgt er sie wie beschrieben, da sie von vielen Personen in höheren Positionen unterzeichnet wurden und er diese nicht in Frage stellen möchte. Aufgrund der unsachgemäßen Montage kam es zu Vibrationen, die im Laufe der Zeit in Verbindung mit Korrosion dazu führten, dass Kohlenwasserstoffe aus der Rohrleitung austraten. Diese gelangten zu einer Zündquelle, was zu einer Explosion in der Gasanlage führte, bei der Menschen ums Leben kamen.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit vielleicht bei eins zu einer Million liegt, wird jedes mögliche Szenario irgendwann eintreten. Hätten alle oben genannten Beteiligten ihre Aufgaben gemäß den Vorschriften und Protokollen ausgeführt, wäre es nie zu dieser Explosion gekommen. Die Unternehmenskultur ließ dies jedoch nicht zu. Der Geschäftsführer legte zu viel Wert auf Rentabilität und wollte, dass die Fabrik zu schnell wieder in Betrieb genommen wird. Dies führte dazu, dass Mitarbeiter in verschiedenen Positionen mehr oder weniger dazu gezwungen waren, ihre Arbeit unvollständig oder gar nicht auszuführen. Zudem wurde zu viel Vertrauen in die Richtigkeit des Berichts und der Anweisungen gesetzt. Obwohl viele Menschen Zweifel hatten, sprach niemand diese aus.
